미국과 이란의 군사 충돌이 장기화하면서 미국 내 여론의 관심도 단기 승패보다 전쟁의 종료 조건으로 이동하고 있다. 공습과 보복이 반복되는 동안 군사적 성과는 발표되고 있지만, 이란의 미사일과 무인기 능력이 완전히 제거됐는지, 협상 복귀를 위한 정치적 통로가 열렸는지는 분명하지 않다. 국민이 장기전을 예상할수록 행정부는 작전의 목적과 비용을 더 구체적으로 설명해야 한다. 호르무즈 해협과 걸프 지역의 긴장은 전쟁을 미국 국내 문제로도 바꾸고 있다. 원유와 보험료, 해상운임이 오르면 주유비와 전기료, 항공료와 식품 가격까지 영향을 받는다. 군사작전이 해외에서 벌어지더라도 생활비 상승이 나타나면 유권자는 안보 논리와 경제적 부담을 함께 평가하게 된다. 전쟁 지지가 시간이 갈수록 조건부가 되는 이유다. 의회에서는 전쟁권한과 예산 통제를 둘러싼 논쟁이 커질 가능성이 높다. 긴급 군사비와 무기 보충, 동맹국 지원은 필요할 수 있지만, 작전 범위와 기간이 정해지지 않은 채 자금만 확대되면 행정부의 재량이 지나치게 커질 수 있다. 상·하원은 정기 보고와 성과 평가, 민간 피해 조사, 외교 협상 진행 상황을 예산 조건에 포함할 수 있다. 이란 역시 쉽게 물러나기 어렵다. 외부 공격에 충분히 대응하지 못하면 국내 강경파와 군 조직의 반발을 살 수 있고, 과도한 보복은 주변 걸프 국가를 미국 쪽으로 결집시킬 수 있다. 이란 지도부는 군사적 체면을 유지하면서도 정권과 경제 기반을 보존해야 하는 이중 부담을 안고 있다. 중재국의 역할은 더욱 중요해졌다. 오만과 카타르 같은 국가는 공격 중단과 선박 안전, 포로와 인도적 문제를 분리해 협상할 수 있다. 모든 쟁점을 한 번에 해결하려 하기보다 해상 통행 보장과 민간시설 공격 금지부터 합의하면 긴장을 낮출 수 있다. 군사 연락망 복원은 우발적 충돌을 막는 최소한의 장치다. 앞으로 미국 정치에서 중요한 질문은 더 강한 공격이 가능한지가 아니라 추가 공격이 어떤 결과를 만들 것인지다. 명확한 종료 조건 없이 군사력만 확대하면 비용과 인명 피해, 동맹국 부담이 누적된다. 행정부가 군사적 억지와 외교적 출구를 동시에 설계하지 못하면 장기전 전망은 현실이 될 가능성이 높다. 미국의 동맹국들도 장기전에 대비한 입장 정리가 필요하다. 기지 제공과 방공 지원, 에너지 공급 안정에 참여하는 국가들은 군사적 연대와 국내 여론 사이에서 부담을 느낀다. 전쟁이 길어질수록 동맹의 결속은 자동으로 유지되지 않고 작전 목적과 위험 분담에 대한 설명이 요구된다.